valerian and the city of a thousand

On vous a raconté que c'était le Titanic du cinéma français, un caprice de grandeur qui a failli couler EuropaCorp et humilier le savoir-faire national face aux géants de Hollywood. Pourtant, si l'on gratte le vernis des critiques acerbes et des bilans comptables sanglants, Valerian And The City Of A Thousand Planets n'est pas l'échec industriel que la presse économique se plaît à décrire, mais l'acte de résistance le plus radical de l'histoire du divertissement européen. En 2017, Luc Besson n'a pas seulement réalisé un film de science-fiction, il a tenté de briser le monopole structurel des studios américains sur l'imaginaire mondial avec une arme qu'ils pensaient être les seuls à posséder : le méga-budget. La plupart des observateurs voient dans cette œuvre un accident industriel, alors qu'elle représente en réalité la preuve par l'absurde que l'Europe peut produire une infrastructure visuelle supérieure aux standards californiens, même quand le système de distribution mondial est truqué contre elle.

La fin de l'hégémonie technique de Hollywood avec Valerian And The City Of A Thousand Planets

L'erreur fondamentale consiste à juger cette production uniquement par le prisme de son box-office domestique ou américain. Pour comprendre l'ampleur du séisme, il faut regarder l'écran. Avant cette sortie, le dogme voulait que seule une machine de guerre comme Disney ou Warner soit capable de gérer plus de deux mille plans d'effets visuels d'une complexité absolue. Le réalisateur a prouvé le contraire. Il a mobilisé les plus grands talents de la planète, de Weta Digital à Industrial Light & Magic, non pas comme des sous-traitants d'une major, mais comme les artisans d'une vision singulière née à Saint-Denis. C'est ici que le bât blesse pour les puristes du système de studios : le film a démontré qu'avec un financement indépendant, certes colossal, on pouvait atteindre une densité plastique qui rend les derniers blockbusters de super-héros fades et génériques.

Je me souviens de la stupeur des techniciens lors des premières projections privées. On ne voyait pas seulement de l'argent jeté par les fenêtres, on voyait une inventivité chromatique et une audace de design qui manquaient cruellement aux productions standardisées du MCU. Cette œuvre a réussi l'exploit de ne ressembler à rien d'autre, là où l'industrie actuelle ne jure que par la répétition de formules éprouvées. Le véritable scandale pour Hollywood n'était pas que le projet soit risqué, mais qu'il soit techniquement impeccable tout en étant produit hors de leurs murs. En réussissant ce tour de force visuel, la production a cassé le mythe de l'exceptionnalisme technologique américain. Elle a montré que le savoir-faire n'est plus une question de géographie, mais de volonté politique et artistique.

Le mirage du rejet public et la réalité des marchés

Les détracteurs adorent pointer du doigt les chiffres du premier week-end aux États-Unis pour valider leur thèse du désastre. C'est une vision étroite qui ignore la complexité des pré-ventes internationales. Contrairement à une idée reçue tenace, l'entreprise n'a pas misé tout son capital sur un coup de dé. Le financement a été sécurisé en amont par des accords de distribution massifs sur tous les territoires mondiaux. Si l'on analyse froidement les données de l'époque, le risque financier direct pour le studio était couvert à près de 90 % avant même que le premier clap ne retentisse. Le problème n'est donc pas venu d'un manque d'intérêt des spectateurs, mais d'une hostilité frontale des réseaux de salles nord-américains face à un intrus étranger qui osait jouer dans leur cour de récréation avec le même niveau d'investissement.

On oublie souvent que le public chinois, par exemple, a accueilli cette fresque spatiale avec un enthousiasme bien supérieur à celui des Américains. Cette divergence montre que le rejet n'était pas esthétique, mais culturel et protectionniste. En Europe, nous avons tendance à intérioriser les échecs perçus par le marché américain comme des vérités universelles. C'est une erreur de jugement. Le film a été une démonstration de force diplomatique cinématographique, parvenant à s'imposer sur des marchés émergents là où beaucoup de productions françaises ne passent jamais les frontières de l'Hexagone. Ce n'est pas le public qui a boudé l'œuvre, c'est un système de distribution verrouillé qui a refusé de laisser une place à un objet non identifié venu d'ailleurs.

L'audace créative face à la dictature du consensus

Le grief le plus fréquent concerne le scénario ou le choix des acteurs principaux. On a reproché à ce duo de manquer de charisme ou de maturité, sans voir que c'était précisément l'intention de l'auteur. Proposer des héros qui ne sont pas des demi-dieux bodybuildés ou des icônes de vertu, mais des agents un peu perdus, presque adolescents dans leur immaturité, était un choix délibéré de rupture. Valerian And The City Of A Thousand Planets refuse de caresser le spectateur dans le sens du poil. Il ne suit pas les battements de cœur mécaniques du "voyage du héros" théorisés par Joseph Campbell que Hollywood régurgite jusqu'à la nausée.

Cette structure narrative éclatée, qui s'apparente plus à une succession de tableaux oniriques qu'à une ligne droite narrative, est ce qui fait sa valeur. Dans un monde où chaque film doit passer par des dizaines de comités de lecture pour s'assurer qu'aucune scène ne dépasse, cette liberté de ton est un luxe inouï. J'ai vu des spectateurs sortir de la salle déroutés par le rythme de l'intrigue, simplement parce qu'ils n'avaient plus l'habitude d'un récit qui prend des tangentes purement visuelles sans but utilitaire immédiat. C'est là que réside la supériorité de ce projet : il ne traite pas son audience comme un consommateur de pop-corn à gaver, mais comme un explorateur de mondes. La créativité ici ne se plie pas aux exigences du marketing, elle les piétine pour imposer une esthétique de bande dessinée franco-belge pure, sans filtre californien.

L'héritage caché d'une ambition démesurée

Certains disent que ce film a tué l'ambition du cinéma de genre en France pour les vingt prochaines années. Je prétends le contraire. Il a fixé un nouvel horizon de possibilités. Sans ce précédent, nous n'aurions jamais vu l'émergence d'une nouvelle garde de techniciens et de créateurs d'effets visuels français qui travaillent aujourd'hui sur les plus grosses productions mondiales depuis leurs bureaux de Paris ou de Montpellier. Le film a servi d'accélérateur de particules pour toute une industrie qui, jusqu'alors, se contentait de comédies de mœurs ou de drames intimistes.

Le système de financement du cinéma français est souvent critiqué pour sa frilosité vis-à-vis du grand spectacle. En osant ce pari, Luc Besson a forcé les institutions à repenser leur modèle. On a réalisé que pour exister à l'international, il ne suffit pas de faire de bons petits films, il faut parfois construire des cathédrales, même si elles sont difficiles à chauffer. L'impact de cette épopée se mesure à la fierté retrouvée de centaines d'artistes qui ont prouvé qu'ils pouvaient gérer une machine de guerre de 200 millions d'euros. Ce n'est pas parce qu'un édifice tremble qu'il ne mérite pas d'être admiré. La leçon ici est que la défaite commerciale apparente cache une victoire culturelle majeure : l'exportation massive d'une vision artistique européenne dans les rétines du monde entier.

Une infrastructure de l'imaginaire au-delà du profit

Il faut cesser de regarder les films comme de simples produits de consommation dont la valeur se résume à leur rentabilité comptable à court terme. Si nous appliquions cette logique à toutes les œuvres d'art, nous aurions perdu la moitié du patrimoine mondial. Cette incursion dans le futur spatial a permis de poser des bases techniques qui irriguent encore aujourd'hui la production audiovisuelle européenne. Les studios de tournage créés ou modernisés pour l'occasion restent des atouts stratégiques. On a construit un écosystème.

Le vrai risque pour le cinéma européen n'était pas de perdre de l'argent sur un projet, mais de perdre la capacité de rêver à cette échelle. Si nous renonçons à la démesure, nous acceptons de n'être que les spectateurs passifs des rêves des autres. Cette aventure a montré que nous avons les architectes, les peintres et les ingénieurs pour bâtir nos propres mythologies spatiales. Le mépris que certains affichent pour ce film est souvent une forme de protection contre leur propre peur de l'échec. Mais en création, l'échec n'est jamais le dernier mot, c'est simplement une information. L'information ici est claire : nous pouvons le faire, et nous devons continuer à le faire, sans demander la permission aux gardiens du temple d'outre-Atlantique.

L'histoire ne retiendra pas la chute de l'action en bourse d'une société de production, mais l'image d'une cité intergalactique où des milliers d'espèces coexistent dans un chaos magnifique. C'est cette image qui restera dans l'esprit des jeunes spectateurs qui, demain, deviendront des cinéastes. Ils ne se souviendront pas des articles de Variety ou du Hollywood Reporter fustigeant le budget. Ils se souviendront d'une scène de marché virtuel ou d'une course-poursuite à travers les dimensions. C'est cela, la véritable influence.

La force d'une œuvre ne se compte pas en dollars récoltés, mais en synapses activées chez ceux qui osent encore regarder vers les étoiles sans lunettes de comptable.