Imaginez la scène. Vous êtes assis dans une salle de réunion à La Défense, ou peut-être derrière votre écran pour un call Zoom avec un partenaire à Londres ou New York. Le contrat est sur la table. Vous avez passé des semaines à négocier les tarifs, les délais de livraison et les clauses de non-concurrence. Au moment de finaliser les termes de référence, vous insérez une clause que vous jugez anodine With Regards To With Regard To les responsabilités juridiques en cas de retard de tiers. Vous pensez être couvert. Trois mois plus tard, un fournisseur fait faillite, votre production s'arrête, et votre partenaire vous réclame des pénalités de retard colossales. Vous relisez cette fameuse clause. Elle est floue. Trop large. Votre avocat vous regarde avec cet air de pitié que seuls les juristes facturant 400 euros de l'heure savent prendre. Ce qui devait être une protection est devenu une porte ouverte à l'interprétation arbitraire. J'ai vu des entreprises perdre des centaines de milliers d'euros non pas à cause d'une mauvaise stratégie commerciale, mais parce qu'elles ont utilisé des locutions de liaison anglaises comme des béquilles pour masquer un manque de rigueur contractuelle.
Le piège de la liaison paresseuse With Regards To With Regard To
C'est l'erreur la plus fréquente que je croise chez les cadres qui veulent paraître sophistiqués dans leur correspondance internationale. On utilise cette expression pour lier deux idées sans faire l'effort de définir le lien logique réel entre elles. Dans le milieu des affaires, le flou est votre pire ennemi. Quand vous écrivez cette locution, vous dites en réalité au lecteur : « Voici deux sujets, débrouillez-vous pour comprendre comment ils interagissent. »
Le problème, c'est que les tribunaux ou les arbitres commerciaux ne se débrouillent pas. Ils tranchent. Si vous liez une obligation de paiement à une condition de performance par une simple formule de politesse ou de transition, vous créez une zone grise. Dans mon expérience, chaque fois qu'un chef de projet utilise cette formule pour éviter de préciser si une condition est suspensive ou simplement informative, il prépare le terrain pour un litige.
L'illusion de la formalité
Beaucoup croient que l'usage de With Regards To With Regard To apporte une touche de formalisme nécessaire. C'est faux. Les meilleurs contrats et les communications les plus efficaces sont ceux qui utilisent des verbes d'action. Au lieu de « concernant l'aspect financier », dites « le client paiera ». Au lieu de « par rapport aux délais », écrivez « la livraison aura lieu le ». L'élégance ne remplace jamais la clarté. En France, le Code civil privilégie l'intention des parties. Si votre intention est noyée dans des tournures de phrases alambiquées empruntées au jargon administratif anglo-saxon, vous affaiblissez votre position dès le départ.
Confondre le sujet et l'objet de l'accord
Une autre erreur coûteuse consiste à utiliser ces termes pour introduire des spécifications techniques. J'ai travaillé sur un dossier d'infrastructure où le cahier des charges stipulait que le prestataire devait être consulté pour tout ce qui touche à la maintenance. Le terme anglais a été utilisé pour englober cette notion. Résultat ? Le prestataire a facturé des frais de consultation pour chaque ampoule changée dans le bâtiment, arguant que le contrat lui en donnait le droit.
La solution est de segmenter vos obligations. Ne regroupez pas tout sous une bannière vague. Si vous devez parler de maintenance, créez une section « Maintenance » avec des périmètres définis : préventive, curative, prédictive. L'usage de locutions de liaison globales est souvent le signe que le rédacteur ne maîtrise pas son sujet ou qu'il essaie de terminer le document trop vite.
Le coût caché de l'imprécision
Chaque fois qu'une équipe juridique doit passer trois heures à interpréter ce que vous avez voulu dire par « concernant tel point », c'est de l'argent qui s'envole. Dans les grands groupes, ces allers-retours entre les départements opérationnels et légaux peuvent retarder le lancement d'un produit de plusieurs mois. J'ai vu un lancement de logiciel décalé de deux trimestres simplement parce que les conditions d'utilisation contenaient des ambiguïtés de liaison qui rendaient la responsabilité de l'hébergeur incertaine.
L'erreur de la traduction littérale sans contexte
C'est ici que le bât blesse pour beaucoup de francophones travaillant en anglais. On pense que « with regard to » et « with regards to » sont interchangeables ou qu'ils signifient simplement « à propos de ». Techniquement, la forme au singulier est souvent préférée dans un contexte formel, tandis que le pluriel est plus informel. Mais au-delà de la grammaire, c'est l'usage même qui est problématique.
En français, nous avons des outils magnifiques : « quant à », « en ce qui concerne », « relativement à ». Chacun a une nuance. Quand vous traduisez mécaniquement, vous perdez cette précision. Si vous écrivez un e-mail à un fournisseur pour lui demander un rabais, utiliser une formule trop distante peut braquer votre interlocuteur. À l'inverse, être trop familier dans une mise en demeure est une faute professionnelle.
Comparaison réelle : La gestion de crise
Prenons un scénario de retard de livraison.
Mauvaise approche : Le client envoie un mail disant : « With Regards To With Regard To le retard de la semaine dernière, nous espérons que cela ne se reproduira pas. Veuillez nous tenir informés. » Ici, aucune conséquence n'est évoquée. Le fournisseur s'excuse poliment et recommence la semaine suivante car il n'y a aucune pression contractuelle activée. Le client a l'impression d'avoir protesté, mais légalement, il n'a rien fait.
Bonne approche : Le client écrit : « Conformément à l'article 4 de notre contrat, le retard constaté le 12 mai entraîne l'application de pénalités de 2 % par jour. Nous exigeons une livraison avant demain 17h, faute de quoi nous résilierons la commande sans frais. » Ici, on oublie les formules de liaison molles. On cite les faits, le contrat et les conséquences. C'est sec, c'est dur, mais ça fait bouger les lignes. Le temps gagné ici se compte en journées de production sauvées.
Ignorer les différences entre le droit civil et la Common Law
On ne peut pas parler de ces expressions sans aborder le contexte juridique. En France, nous sommes sous un régime de droit civil. Les mots ont un sens codifié. Dans les pays de Common Law, le contrat est la loi des parties et il doit tout prévoir.
Quand vous utilisez des expressions de liaison floues dans un contrat de Common Law, vous laissez au juge un pouvoir d'interprétation que vous ne voulez pas lui donner. J'ai vu des contrats de distribution où l'usage de termes vagues pour définir le territoire de vente a permis à des concurrents de s'engouffrer dans la brèche. Le distributeur pensait avoir l'exclusivité « concernant la région Europe », mais le contrat ne définissait pas ce que « Europe » incluait (UE ? Continent géographique ?). L'imprécision linguistique a conduit à une bataille juridique de deux ans devant les tribunaux londoniens.
Utiliser la politesse pour masquer une faiblesse de négociation
Souvent, on utilise ces tournures de phrases quand on n'ose pas demander quelque chose directement. C'est une erreur de débutant. Si vous voulez une baisse de prix, demandez-la. Ne tournez pas autour du pot en écrivant « j'aimerais discuter avec vous par rapport aux tarifs actuels ». Votre interlocuteur sait parfaitement ce que vous voulez, et votre hésitation lui montre qu'il peut gagner la négociation.
Dans mon parcours, les négociateurs les plus redoutables sont ceux qui utilisent le moins de mots possible. Ils sont précis. Ils disent : « Votre prix est 15 % trop élevé par rapport au marché. Que pouvez-vous faire ? » C'est beaucoup plus efficace que de se perdre dans des circonvolutions de liaison. L'économie de mots reflète une économie de moyens et une clarté d'esprit qui impose le respect.
La psychologie de la communication écrite
Le récepteur d'un message accorde plus d'importance aux dix premiers mots de votre paragraphe. Si ces mots sont une locution de remplissage, vous gaspillez l'attention de votre lecteur. Allez droit au but. Si le sujet est important, il mérite une phrase d'attaque percutante, pas une introduction molle qui dilue l'impact de votre message.
Ne pas adapter son style au support de communication
On n'écrit pas un message Slack comme on rédige un mémo pour le conseil d'administration. L'utilisation systématique de formules lourdes dans des outils de communication instantanée ralentit tout le monde. C'est une perte de productivité invisible mais réelle. Si vous gérez une équipe, apprenez-leur à bannir le jargon inutile.
Une entreprise de la tech avec laquelle j'ai collaboré avait un problème de communication interne majeur. Les ingénieurs et les commerciaux ne se comprenaient plus. Après analyse, on s'est rendu compte que les commerciaux utilisaient un langage extrêmement formel et vague, truffé de locutions de liaison, tandis que les ingénieurs étaient dans le factuel pur. Ce décalage créait des frustrations. En imposant un style de rédaction direct, sans fioritures de liaison, la vitesse de développement a augmenté car les spécifications sont devenues limpides.
La vérification de la réalité
Soyons honnêtes : maîtriser l'usage de termes comme ceux que nous avons vus n'est pas ce qui fera de vous un grand leader ou un négociateur hors pair. Ce qui fera la différence, c'est votre capacité à être impitoyablement clair. Le monde des affaires n'a pas besoin de plus de littérature ; il a besoin de plus de précision.
Si vous continuez à utiliser ces expressions pour combler les vides dans votre pensée ou vos contrats, vous allez tôt ou tard le payer. Cela se manifestera par un projet qui dérive, un procès perdu ou une relation client qui s'envenime. La réalité du terrain est que personne n'a le temps de décrypter vos intentions. Si vous ne faites pas l'effort de définir exactement ce que vous voulez, ne soyez pas surpris si vous obtenez quelque chose de radicalement différent.
Pour réussir, vous devez accepter que la rédaction est un acte de décision. Choisir un mot précis plutôt qu'une expression de liaison, c'est prendre une décision. C'est s'engager. Beaucoup de gens ont peur de cet engagement et préfèrent rester dans le flou sécurisant du jargon. Mais la sécurité y est illusoire. La véritable sécurité vient de la clarté, même si elle est parfois brutale. Arrêtez de polir vos phrases et commencez à affûter vos arguments. C'est la seule façon de protéger vos intérêts et de gagner le respect de vos pairs sur le long terme. Ne cherchez pas à être poli au détriment de l'efficacité. Dans une partie d'échecs commerciale, le joueur qui utilise le langage le plus direct gagne presque toujours, car il ne laisse aucune place à l'erreur chez son adversaire.
