joker : folie à deux

Arthur Fleck ne fait plus rire personne et c'est peut-être là que réside toute la force, ou la tragédie, de son retour. Quand j'ai vu les premières images du film, je me suis dit que Todd Phillips tentait un pari suicidaire : transformer un thriller psychologique nihiliste en une comédie musicale carcérale dépressive. Le résultat final de Joker : Folie à Deux dépasse toutes les attentes, mais pas forcément pour les raisons espérées par le studio ou les fans du premier opus de 2019. On se retrouve face à une œuvre qui refuse de donner au public ce qu'il réclame, préférant déconstruire le mythe du clown prince du crime jusqu'à l'os.

L'intention derrière la rupture radicale

L'idée n'est pas simplement de raconter une suite. Phillips cherche à punir ceux qui ont idolâtré la violence d'Arthur dans le premier volet. Cette fois, le personnage est brisé, maigre, enfermé dans l'asile d'Arkham, attendant un procès qui semble perdu d'avance. L'introduction de Harley Quinn, interprétée par Lady Gaga, change la dynamique émotionnelle. Elle n'est pas la complice soumise que l'on connaît dans les bandes dessinées. Elle est une manipulatrice qui aime l'image du monstre, pas l'homme fragile qui se cache derrière le maquillage. C'est cette tension constante entre la réalité sordide et les fantasmes musicaux colorés qui définit l'expérience visuelle.

Un accueil glacial pour un film brûlant

Les chiffres ne mentent pas. Le film a connu une chute historique en deuxième semaine aux États-Unis, perdant plus de 80 % de ses revenus. En France, l'accueil a été plus nuancé, mais la déception reste palpable chez les spectateurs qui s'attendaient à voir Gotham brûler. On ne peut pas ignorer que le budget a explosé pour atteindre environ 200 millions de dollars. C'est un gouffre financier quand on sait que le premier avait rapporté un milliard avec une mise de départ dérisoire.

Les raisons techniques et artistiques du chaos de Joker : Folie à Deux

Pour comprendre pourquoi cette suite a divisé la critique de manière aussi brutale, il faut regarder le montage. Le rythme est volontairement lent. On passe des minutes entières à observer Arthur marcher dans les couloirs gris d'Arkham. Puis, sans prévenir, on bascule dans une séquence de chant inspirée de l'âge d'or d'Hollywood. Ce contraste est dur. Il est même épuisant pour une partie du public. Les chansons ne sont pas là pour faire avancer l'intrigue comme dans un Disney. Elles sont des parenthèses mentales. Elles illustrent l'incapacité des personnages à communiquer normalement.

La performance habitée de Joaquin Phoenix

Phoenix a encore perdu un poids alarmant pour ce rôle. On voit ses os, sa peau semble translucide sous les néons de la prison. Son jeu est moins explosif que par le passé. Il est dans la retenue, dans le bégaiement. C'est un choix courageux. Il montre un homme qui a réalisé que son geste de rébellion initial ne l'a mené nulle part. Il n'est pas un leader révolutionnaire. Il est juste un patient psychiatrique utilisé par les médias et ses propres fans.

Lady Gaga et la réinvention de Lee

Lee, la version de Harley Quinn proposée ici, est fascinante. Elle ne vient pas d'un milieu psychiatrique en tant que médecin, mais s'insère dans la vie d'Arthur par le biais de la musique. Son obsession pour le chaos est clinique. Elle représente cette part du public qui veut voir le monde brûler par simple ennui. Sa voix apporte une texture organique aux scènes de cabaret imaginaire. Cependant, certains reprochent au scénario de ne pas lui laisser assez de place pour exister en dehors du regard d'Arthur. C'est un point de vue que je partage en partie, même si sa présence spectrale hante chaque plan.

L'impact sur l'univers cinématographique de DC

Le studio Warner Bros. a pris un risque immense en laissant une liberté totale à Todd Phillips. Ce film marque la fin d'une ère. Il n'y aura pas de troisième volet. Le réalisateur l'a confirmé. Le projet se suffit à lui-même. Il ferme la porte à toute intégration dans le nouveau DCU de James Gunn. C'est une œuvre isolée, un "Elseworlds" total. Pour les passionnés de cinéma d'auteur à gros budget, c'est une curiosité fascinante. Pour les comptables de Hollywood, c'est un cauchemar.

La réception critique en France

La presse française a souvent été plus clémente que son homologue américaine. On apprécie chez nous cette prise de risque formelle. Des titres comme Le Monde ont analysé la dimension mélancolique du récit. Là où les Américains voient un échec commercial, beaucoup de critiques européens voient une proposition artistique radicale sur la célébrité et l'aliénation. Le film traite de la manière dont la société transforme un individu en symbole, qu'il le veuille ou non. C'est un thème très présent dans le cinéma européen contemporain.

Le procès comme moteur narratif

La seconde moitié se déroule presque entièrement dans une salle d'audience. C'est là que le film devient méta. Le procureur Harvey Dent, joué de manière sobre par Harry Lawtey, tente de démontrer que Joker et Arthur sont une seule et même personne responsable de ses actes. Les témoignages s'enchaînent. On revoit des visages du premier film. Chaque témoin vient briser un peu plus l'image romantique du rebelle. C'est un choix de mise en scène qui frustre les amateurs d'action, mais qui renforce le propos sur la responsabilité individuelle.

La bande originale et l'usage de la musique

Hildur Guðnadóttir revient à la composition. Son travail sur les cordes est toujours aussi oppressant. Mais cette fois, elle doit composer avec des standards de la chanson américaine. Entendre Arthur chanter du Frank Sinatra ou du Judy Garland dans une cellule miteuse crée un malaise durable. Ce n'est pas beau. C'est souvent faux, volontairement désaccordé. C'est la bande-son d'un esprit qui se fragmente. Si vous cherchez des mélodies entraînantes à fredonner en sortant de la salle, vous vous trompez de porte.

Analyse des erreurs de perception du public

L'erreur courante est de croire que Joker : Folie à Deux est un film de super-héros. Ce n'est pas le cas. C'est un drame psychologique qui utilise l'iconographie des comics pour attirer les foules et mieux les bousculer. Beaucoup de gens sortent de la salle en colère parce qu'ils se sentent trahis. Ils voulaient voir une montée en puissance, une prise de contrôle de Gotham. Ils ont eu droit à une démolition contrôlée d'une icône pop. C'est une démarche presque punk dans un système hollywoodien qui ne jure que par le fan-service.

Le marketing a-t-il menti ?

On peut se poser la question. Les bandes-annonces laissaient présager un duo explosif, une sorte de Bonnie et Clyde sous acide. Le film est beaucoup plus intime et étouffant. Le contraste entre les promesses des affiches glamour et la réalité de la crasse d'Arkham est saisissant. Ce décalage explique une partie du rejet massif. On ne vend pas un opéra funèbre comme un blockbuster estival sans en payer le prix sur le long terme.

La fin expliquée et ses conséquences

Sans dévoiler les détails précis pour ceux qui n'ont pas encore franchi le pas, sachez que le final est une déclaration de guerre aux attentes traditionnelles. Il remet en question tout ce que nous pensions savoir sur l'origine du pire ennemi de Batman. Cette fin laisse un goût amer. Elle est brutale. Elle est définitive. Elle vide le personnage de sa substance mythique pour le ramener à sa condition de simple mortel souffrant.

Comment apprécier le film aujourd'hui

Pour profiter de l'expérience, il faut abandonner toute attente liée au genre. Oubliez les bandes dessinées. Oubliez même le premier film pendant un instant. Regardez-le comme une étude sur la solitude et l'obsession. C'est un objet filmique étrange, imparfait, mais habité d'une sincérité rare. Il n'essaie pas de plaire. Il essaie de dire quelque chose sur notre besoin collectif de créer des monstres pour combler le vide de nos existences.

Les étapes pour se forger un avis objectif

Si vous hésitez encore à le visionner ou si vous voulez approfondir votre réflexion après une première séance, voici un cheminement logique à suivre :

1. Revoyez les grandes comédies musicales classiques des années 50. Le film y fait constamment référence, que ce soit dans l'éclairage ou la posture des acteurs. Cela donne une clé de lecture sur les délires d'Arthur.
2. Écoutez la bande originale séparément. Le travail sonore est monumental. On perçoit des nuances que le tumulte de la salle de cinéma masque parfois.
3. Lisez les analyses sur la psychiatrie criminelle. Le film s'appuie lourdement sur la notion de dissociation. Comprendre ce mécanisme aide à voir la cohérence du récit.
4. Comparez les réactions internationales. Consultez des sites comme Allociné pour voir comment le public français se situe par rapport aux notes catastrophiques de Rotten Tomatoes aux États-Unis.
5. Discutez-en avec quelqu'un qui a détesté le film. Les arguments des détracteurs sont souvent très justes sur la forme, ce qui permet de mieux cerner pourquoi vos propres points d'accroche ont fonctionné ou non.

La place du film dans l'histoire du cinéma

On en reparlera dans dix ans. Comme beaucoup d'œuvres mal-aimées à leur sortie, ce long-métrage pourrait devenir culte. Sa noirceur et son refus de la facilité en font un cas d'école. C'est la preuve qu'on peut encore produire des films de studio qui ne sont pas calibrés par des algorithmes de satisfaction client. Même si c'est un échec commercial, c'est une victoire pour la liberté de création. Todd Phillips a utilisé son immense succès précédent pour s'offrir le luxe de l'impopularité. C'est un geste d'une audace folle dans l'industrie actuelle.

L'expérience reste éprouvante. Ce n'est pas un divertissement que l'on consomme avec du pop-corn en débranchant son cerveau. C'est une confrontation directe avec la tristesse et l'échec. Si vous êtes prêt à accepter que votre héros n'en soit pas un, alors vous trouverez dans ces deux heures une beauté sombre et désespérée. Le cinéma, c'est aussi ça : être bousculé là où on ne l'attendait pas, quitte à ressortir de la salle avec plus de questions que de réponses.