we feed the world movie

On pense souvent qu'un documentaire choc possède le pouvoir de renverser le cours de l'histoire, ou du moins de modifier nos habitudes de consommation les plus ancrées. Pourtant, en redécouvrant le célèbre We Feed The World Movie deux décennies après sa sortie, le constat est cinglant : le système qu'il dénonçait n'a pas seulement survécu, il s'est consolidé. Le film d'Erwin Wagenhofer nous montrait des montagnes de pain jetées à Vienne pendant que des populations entières mouraient de faim, une image qui reste gravée dans les mémoires mais qui n'a pas empêché le gaspillage alimentaire mondial de grimper à près d'un milliard de tonnes par an selon les derniers rapports de l'ONU. La véritable erreur serait de croire que ce film était un cri d'alarme destiné à nous faire changer ; il était en réalité l'autopsie d'une machine dont nous sommes les rouages consentants, une machine qui a appris à absorber la critique pour mieux s'engraisser.

L'illusion du consommateur souverain face à We Feed The World Movie

Le discours ambiant nous répète que le pouvoir est dans notre assiette, que chaque achat est un acte militant. C'est une fable confortable. Quand on analyse les mécanismes décrits dans le documentaire, on réalise que le choix n'est qu'une façade marketing derrière laquelle se cache une standardisation industrielle absolue. Jean Ziegler, l'ancien rapporteur spécial des Nations Unies pour le droit à l'alimentation, l'explique avec une clarté brutale : l'agriculture mondiale pourrait nourrir douze milliards d'êtres humains, soit bien plus que la population actuelle. Si des gens meurent de faim, ce n'est pas par manque de ressources, mais par une organisation délibérée des marchés. Croire qu'acheter des tomates bio au supermarché règle le problème, c'est ignorer que ces mêmes tomates parcourent souvent des milliers de kilomètres dans des camions réfrigérés, exploitant une main-d'œuvre précaire, exactement comme les produits conventionnels fustigés à l'écran.

Le système agroalimentaire a une capacité d'adaptation phénoménale. Il a transformé la révolte en segment de marché. Là où le film montrait la violence de la production de masse, l'industrie a répondu par une multiplication de labels et de certifications qui rassurent la conscience sans jamais modifier la structure du capital. Je me souviens d'un entretien avec un exploitant agricole breton qui me confiait que, malgré sa conversion au label rouge ou au bio, il restait pieds et poings liés aux mêmes centrales d'achat, aux mêmes banques, aux mêmes logiques de rendement que ses voisins en agriculture intensive. La structure du pouvoir n'a pas bougé d'un iota. Le film pointait du doigt Nestlé ou Pioneer, mais ces géants n'ont fait que croître, absorbant leurs concurrents pour créer des oligopoles encore plus verrouillés.

Cette situation crée un divorce entre la perception du public et la réalité du terrain. On se sent informé parce qu'on a vu les images de la déforestation au Brésil pour planter du soja destiné à nos bétails européens, mais on oublie que cette déforestation est inscrite dans les traités de libre-échange que nos gouvernements signent chaque année. Le documentaire n'était pas une invitation à mieux choisir sa marque de yaourt, c'était une dénonciation de la financiarisation de la vie elle-même. Chaque grain de blé est devenu un produit dérivé sur les places boursières de Chicago ou de Paris. Dans ce contexte, l'idée que le consommateur dirige le marché est aussi absurde que de penser qu'un passager dirige un paquebot en choisissant son menu au restaurant du bord.

Le mensonge de la productivité nécessaire

L'un des arguments les plus tenaces des défenseurs de l'agro-industrie consiste à affirmer qu'il faut produire toujours plus pour nourrir une population mondiale croissante. C'est le point de vue contraire le plus solide, celui qui justifie l'usage massif de pesticides, d'OGM et l'épuisement des sols. Ils disent que sans cette intensivité, nous ferions face à des famines généralisées. C'est un mensonge par omission. Le problème n'est jamais la quantité produite, mais la répartition et la nature de cette production. Une part immense de la production céréalière mondiale ne finit jamais dans un estomac humain, mais dans les réservoirs des voitures sous forme d'agrocarburants ou dans les auges des élevages industriels pour satisfaire une demande en viande démesurée.

L'expertise agronomique moderne, notamment celle portée par des structures comme l'INRAE en France, montre que l'agroécologie peut atteindre des rendements comparables à l'intensif tout en préservant les écosystèmes. Le blocage n'est pas technique, il est politique et financier. Les semenciers vendent non seulement la graine, mais aussi l'engrais et le pesticide qui vont avec, créant un cycle de dépendance dont l'agriculteur ne peut sortir sans risquer la faillite. On nous vend la faim dans le monde comme une fatalité biologique alors qu'elle est un choix économique. Quand le prix des denrées de base flambe, ce n'est pas parce que les récoltes ont manqué, c'est parce que des fonds d'investissement spéculent sur la pénurie à venir.

Cette réalité démolit l'argument de la nécessité productiviste. Si nous voulions vraiment nourrir le monde, nous ne subventionnerions pas l'exportation de poulets européens à bas prix vers l'Afrique de l'Ouest, une pratique qui détruit les marchés locaux et force les paysans africains à l'exil. Le documentaire soulignait déjà cette aberration : nous détruisons l'agriculture des pays du Sud sous prétexte de les aider, tout en nous plaignant des flux migratoires que cette destruction engendre. Le mécanisme est parfaitement huilé et profite à une poignée d'acteurs qui n'ont aucun intérêt à ce que la faim disparaisse, car la rareté est le moteur de leur profit.

La résistance impuissante des images dans We Feed The World Movie

Le cinéma documentaire a cette étrange fonction sociale de servir de soupape de sécurité. En regardant une œuvre comme We Feed The World Movie, le spectateur éprouve une saine indignation. Il sort de la salle ou éteint sa télévision avec le sentiment d'avoir compris quelque chose d'essentiel. C'est précisément là que le piège se referme. L'émotion remplace l'action politique. Nous avons consommé l'indignation comme un produit de plus. Depuis 2005, le nombre de documentaires sur l'alimentation a explosé, de Cowspiracy à Food, Inc., créant une sorte de saturation médiatique qui finit par anesthésier le public plutôt que de le mobiliser.

On assiste à une forme de pornographie du désastre alimentaire. On regarde avec effroi les images de poulets broyés ou de sols stériles, puis on retourne à notre quotidien sans que les structures de pouvoir ne se sentent menacées. Pourquoi ? Parce que ces films s'adressent à l'individu et non au citoyen. Ils nous demandent de changer notre régime alimentaire, de devenir vegans, d'acheter local. Ils ne nous demandent jamais d'exiger l'interdiction de la spéculation sur les matières premières agricoles ou la fin des subventions aux monocultures exportatrices. La puissance des images est réelle, mais elle est stérile si elle ne se traduit pas par un rapport de force institutionnel.

L'échec de la prise de conscience collective réside dans cette personnalisation du problème. En faisant porter la responsabilité sur le dos de la ménagère ou de l'étudiant, on dédouane les institutions qui fixent les règles du jeu. Les grandes firmes agroalimentaires l'ont très bien compris et financent même parfois des campagnes de sensibilisation au gaspillage alimentaire. C'est le comble du cynisme : l'entité qui profite de la surproduction vous explique qu'il ne faut pas jeter vos restes, tout en poussant les supermarchés à proposer des offres promotionnelles qui incitent à l'achat compulsif.

L'héritage d'un système qui se nourrit de ses propres critiques

Si l'on regarde froidement l'évolution du paysage agricole depuis la sortie du film, on observe une accélération de la concentration des terres. En France, le nombre d'exploitations fond comme neige au soleil, remplacées par des entreprises agricoles de plus en plus vastes, gérées par des investisseurs qui n'ont parfois jamais touché une poignée de terre. On est passé de l'agriculture à l'agrobusiness pur et dur, où le sol n'est plus qu'un support chimique pour une production hors-sol. L'avertissement lancé par Wagenhofer n'a pas servi de frein, il a simplement été intégré comme un paramètre de gestion des risques par les départements de communication des multinationales.

La question n'est plus de savoir si nous pouvons nourrir le monde, mais si nous avons le courage de démanteler le système qui l'affame. Ce n'est pas une question de gastronomie ou de santé personnelle, c'est une question de souveraineté. Lorsque la Chine achète des millions d'hectares en Afrique ou que des fonds de pension américains s'accaparent les terres arables en Ukraine, ils ne cherchent pas à régler le problème de la faim. Ils sécurisent des actifs. La nourriture est devenue une arme géopolitique et une valeur refuge. Le film montrait les prémices de cette mutation, mais la réalité d'aujourd'hui dépasse les prédictions les plus sombres de l'époque.

On ne peut pas se contenter de déplorer la situation. La lucidité oblige à reconnaître que la transition écologique et alimentaire dont tout le monde parle est une illusion tant que les règles du commerce mondial ne sont pas radicalement modifiées. On ne sauvera pas la planète avec des jardins partagés si, en parallèle, on laisse des flottes de chalutiers industriels vider les océans pour fabriquer de la farine de poisson destinée aux saumons d'élevage que l'on retrouvera en promotion dans nos rayons. C'est cette contradiction permanente qui rend notre action actuelle dérisoire.

Je constate amèrement que la plupart des discussions autour de ce domaine se limitent à des débats sur le gluten, le véganisme ou le sans-sucre. Ce sont des préoccupations de pays riches, des débats de luxe qui occultent la violence structurelle subie par ceux qui produisent réellement ce que nous mangeons. Un paysan indien qui se suicide parce qu'il ne peut plus rembourser ses dettes de semences se moque éperdument de savoir si votre lait est d'amande ou de soja. Ce qu'il veut, c'est le droit de conserver ses propres graines et de vivre de son travail sans dépendre des cours de la bourse de Chicago.

Le véritable enseignement de cette enquête sur l'impact de ce genre de documentaires, c'est que l'information ne suffit pas. Nous savons. Nous savons tout depuis longtemps. Nous savons comment les sols sont détruits, comment les animaux sont maltraités et comment les populations du Sud sont spoliées. Mais cette connaissance reste une donnée morte parce qu'elle n'est pas reliée à une volonté politique de rupture. Nous sommes dans une phase de déni collectif où l'on préfère croire à de petites améliorations marginales plutôt que d'affronter l'obsolescence totale d'un modèle basé sur la croissance infinie dans un monde fini.

La nourriture est le lien le plus intime que nous entretenons avec la nature, elle entre littéralement dans notre corps pour devenir nos cellules. En laissant ce lien être médiatisé par des algorithmes financiers et des intérêts industriels opaques, nous avons abdiqué notre humanité la plus fondamentale. L'urgence n'est plus de regarder des films pour se sentir coupable, mais de reprendre physiquement et politiquement le contrôle de ce qui nous fait vivre. Le système ne s'effondrera pas de lui-même par un excès de conscience des consommateurs ; il ne reculera que face à une exigence de justice qui refuse de traiter la vie comme une simple marchandise ajustable.

La faim dans le monde n'est pas le résultat d'une incapacité technique à produire, mais le succès éclatant d'un système économique qui préfère transformer le grain en carburant et le pain en déchet plutôt que de renoncer à un point de croissance.