On vous a vendu une révolution géopolitique, un basculement inéluctable de l'axe du monde vers le Sud Global, porté par l'alliance du Brésil Russie Inde Chine et Afrique du Sud. L'image est séduisante. Elle suggère un front uni capable de briser l'hégémonie du dollar et de dicter ses propres règles au Fonds Monétaire International. Pourtant, si on gratte le vernis des sommets diplomatiques et des photos de famille tout sourire, la réalité saute aux yeux. Ce groupe n'est pas une alliance. Ce n'est même pas un bloc économique cohérent. C'est une construction marketing datant du début des années 2000, née dans les bureaux de Goldman Sachs, qui tente désespérément de transformer une étiquette d'investisseur en une force politique mondiale. On ne construit pas l'avenir du monde sur un acronyme financier dont les membres partagent plus de griefs mutuels que de visions communes.
L'arnaque intellectuelle du bloc Brésil Russie Inde Chine et Afrique du Sud
Il faut revenir à la genèse du concept pour comprendre pourquoi vous faites fausse route. Jim O'Neill, l'économiste qui a forgé ce terme, ne cherchait pas à prédire une nouvelle gouvernance mondiale. Il voulait simplement signaler aux gestionnaires de fonds où se trouvaient les rendements de croissance à dix ans. Réunir ces nations sous une même bannière relève de l'acrobatie pure. Quel est le point commun entre la Chine, une superpuissance manufacturière vieillissante mais ultra-centralisée, et le Brésil, une puissance agricole démocratique dont l'économie joue aux montagnes russes avec le prix des matières premières ? Aucun. En réalité, le Brésil Russie Inde Chine et Afrique du Sud souffre d'un péché originel : l'absence totale de complémentarité économique.
L'idée qu'ils forment une alternative crédible à l'Occident repose sur un mirage statistique. Certes, leur poids combiné dans le PIB mondial dépasse désormais celui du G7 en parité de pouvoir d'achat. Mais la richesse n'est pas la puissance si elle n'est pas coordonnée. La Chine représente à elle seule environ 70 % du PIB total de ce groupe. Les autres membres ne sont pas des partenaires égaux, ils sont des satellites économiques d'une puissance chinoise qui utilise ce forum comme un haut-parleur pour ses propres ambitions. Quand vous regardez les chiffres de l'OCDE ou de la Banque de France, vous constatez que les échanges commerciaux entre ces pays sont dérisoires comparés à leurs échanges avec l'Europe ou les États-Unis. On assiste à une juxtaposition d'intérêts divergents plutôt qu'à une intégration réelle.
La notion de dédollarisation, souvent agitée comme un épouvantail lors des réunions annuelles, illustre parfaitement ce décalage. On entend que la fin du billet vert est proche. C'est une fable. Pour remplacer le dollar, il faut une monnaie liquide, transparente et soutenue par un État de droit prévisible. L'Inde acceptera-t-elle jamais de dépendre du yuan chinois, alors que les deux pays se battent régulièrement à coups de bâtons et de pierres sur leurs frontières himalayennes ? La réponse est un non catégorique. New Delhi craint l'hégémonie de Pékin bien plus qu'elle ne conteste celle de Washington. Cette méfiance viscérale entre les deux géants asiatiques condamne toute tentative de créer une monnaie commune à l'état de simple slogan pour communiqués de presse.
Les fissures béantes de la façade diplomatique
L'adhésion de nouveaux membres, largement médiatisée, n'est pas le signe d'une force croissante, mais celui d'une dilution irrémédiable. En ouvrant la porte à l'Iran, à l'Éthiopie ou à l'Égypte, le groupe perd le peu de cohérence qui lui restait. Il devient un club de mécontents, une sorte de salle d'attente pour nations cherchant à exprimer leur frustration face à l'ordre établi, sans pour autant proposer de modèle alternatif viable. J'ai observé de près l'évolution de ces sommets. On y parle beaucoup de multilatéralisme, mais chaque décision concrète se heurte aux intérêts nationaux.
L'Afrique du Sud, par exemple, se débat avec une crise énergétique et logistique interne qui paralyse sa croissance. Son rôle dans l'organisation est largement symbolique, servant de caution géographique pour affirmer que le continent africain est représenté. Pourtant, sur le plan diplomatique, Pretoria se retrouve souvent coincée entre sa rhétorique anti-impérialiste et sa dépendance réelle envers les marchés occidentaux. On ne peut pas prétendre renverser la table tout en ayant besoin que les convives continuent de payer l'addition. Cette schizophrénie est la marque de fabrique du collectif.
La Russie, quant à elle, utilise le forum comme une bouée de sauvetage diplomatique pour briser son isolement. Pour Moscou, l'enjeu est de prouver que le monde ne s'arrête pas aux frontières de l'OTAN. Mais cette utilisation politique agace profondément l'Inde et le Brésil, qui ne souhaitent pas transformer le club en un bloc ouvertement anti-occidental. Brasilia et New Delhi pratiquent ce que les diplomates appellent l'alignement multiple. Ils veulent le beurre et l'argent du beurre : commercer avec la Chine tout en gardant une coopération technologique et militaire étroite avec les États-Unis et la France. Cette stratégie de la balance empêche toute action collective d'envergure.
La Chine et les autres une relation de vassalité déguisée
Le cœur du problème réside dans l'asymétrie totale de la relation. La Chine n'est pas un partenaire parmi d'autres ; elle est le centre de gravité autour duquel les autres gravitent par nécessité. Pour beaucoup de ces pays, le risque n'est pas l'impérialisme américain, mais la dépendance envers les infrastructures et les crédits chinois. L'initiative des Nouvelles Routes de la Soie a déjà montré les limites de cette générosité, avec des pays comme l'Éthiopie ou certains voisins de l'Inde se retrouvant piégés par une dette insoutenable.
Le projet de Nouvelle Banque de Développement, censé concurrencer la Banque Mondiale, reste un acteur marginal. Ses capacités de prêt sont infimes par rapport aux besoins colossaux de financement des infrastructures dans le Sud Global. Surtout, elle doit elle-même se financer sur les marchés internationaux... en dollars. On touche ici au nœud du paradoxe. Vous ne pouvez pas construire un système financier parallèle si les fondations mêmes de votre capital dépendent du système que vous prétendez détruire. C'est une impasse technique que les discours politiques ne parviennent pas à masquer.
L'Inde l'a bien compris. Le gouvernement de Narendra Modi joue sa propre partition. Il se sert de l'organisation pour affirmer son statut de leader des pays en développement, tout en bloquant systématiquement les initiatives qui donneraient trop de pouvoir à Pékin. Cette opposition interne est le frein à main permanent du bloc. Pendant que les observateurs s'extasient sur le poids démographique de ces nations, ils oublient que la démographie sans éducation de masse ou sans marché du travail intégré ne produit que de l'instabilité, pas de la puissance géopolitique.
On oublie aussi un facteur déterminant : la trajectoire démographique divergente. La Chine affronte un déclin de sa population active sans précédent dans l'histoire moderne. La Russie se vide de ses forces vives. À l'opposé, l'Inde et l'Afrique du Sud ont des populations jeunes mais manquent de capitaux pour les employer. Ces besoins contradictoires interdisent toute politique économique coordonnée. Le Brésil, de son côté, reste prisonnier du cycle des matières premières, incapable de s'industrialiser face à la concurrence déloyale des produits manufacturés chinois qui inondent son marché intérieur.
Je discute souvent avec des analystes à Bruxelles qui s'inquiètent de cette montée en puissance. Je leur réponds que l'inquiétude est mauvaise conseillère. Ce que nous voyons n'est pas la naissance d'un nouvel empire, mais la fragmentation du monde en zones d'influence mouvantes. Le groupe en question est le symptôme de cette fragmentation, pas le remède ni le chef d'orchestre. C'est un syndicat de copropriétaires qui n'arrivent pas à s'entendre sur la couleur des rideaux, encore moins sur la structure de l'immeuble.
Pourquoi le modèle ne fonctionnera jamais
Pour qu'une alliance fonctionne, il faut des valeurs partagées ou, à défaut, un ennemi commun clairement identifié qui l'emporte sur les querelles internes. Ici, les valeurs oscillent entre autocratie numérique, démocratie chaotique et nationalisme religieux. Quant à l'ennemi commun, l'Occident, il est aussi le premier client et le premier fournisseur de technologies. On ne fait pas la guerre à son banquier quand on a soi-même les coffres vides.
La force d'un bloc comme l'Union Européenne, malgré ses lenteurs, réside dans son cadre juridique contraignant et ses normes partagées. Rien de tel n'existe entre Pretoria, Moscou et Pékin. Il n'y a pas de traité de défense mutuelle. Il n'y a pas de zone de libre-échange unifiée. Il n'y a pas de liberté de circulation. Ce n'est qu'une série d'accords bilatéraux packagés pour la galerie sous une étiquette prestigieuse. Les sommets se terminent par des déclarations d'intention vagues qui ne changent rien au quotidien des entreprises ou des citoyens.
La vérité est que nous sommes dans une ère de cosmétique diplomatique. On crée des institutions pour donner l'illusion d'une action, alors que le vrai pouvoir se déplace vers des formats plus petits, plus agiles et plus thématiques. Le temps des grands blocs idéologiques est terminé. Aujourd'hui, les nations cherchent des solutions à la carte. Elles s'allient avec les États-Unis pour la sécurité, avec la Chine pour les ports, et avec l'Europe pour les normes de régulation. Prétendre que ce club de cinq, puis de dix ou douze membres, va uniformiser ces besoins est une erreur d'analyse profonde.
L'histoire montre que les alliances nées uniquement de la frustration face à un ordre existant finissent toujours par s'effondrer sous le poids de leurs propres contradictions internes dès qu'il s'agit de construire quelque chose de positif. On l'a vu avec le mouvement des non-alignés pendant la Guerre Froide. Le résultat sera identique ici. On aura des photos de plus en plus larges, des communiqués de plus en plus longs, mais un impact réel de plus en plus dilué dans la masse des intérêts nationaux divergents.
En fin de compte, le bloc est une construction intellectuelle qui flatte l'ego de dirigeants en quête de stature internationale, mais il manque de la substance nécessaire pour transformer l'ordre mondial. C'est un théâtre d'ombres où chaque acteur joue son propre script tout en prétendant participer à une œuvre collective. Le spectateur non averti y voit une révolution, mais l'observateur attentif n'y voit qu'une répétition générale sans date de première.
L'influence réelle ne se mesure pas au nombre de pays que vous pouvez réunir dans une salle de conférence, mais à votre capacité à faire en sorte que les autres adoptent votre monnaie, vos lois et votre technologie par choix plutôt que par défaut. Sur ce terrain, le groupe est encore à des années-lumière de la ligne de départ. Il ne suffit pas de détester le système actuel pour en créer un nouveau ; il faut une vision du monde qui dépasse le simple ressentiment. Pour l'instant, cette vision est absente, remplacée par une course effrénée à l'influence individuelle sous couvert de solidarité collective.
Le destin du monde ne se jouera pas lors d'un sommet annuel de ces nations émergentes, car la puissance n'est plus une question de masse géographique, mais de capacité d'innovation et de stabilité institutionnelle.
